1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Академия фронды

Тема в разделе "Политика", создана пользователем Vita, 30 май 2008.

  1. Vita

    Vita Старожил

    Среди уходящей недели удивили выборы новых членов РАН. Академики не проголосовали сразу за трех достойных людей – Сергея Степашина и Владимира Мау не выбрали членами-корреспондентами, а ответственному за любимое детище власти – нанотехнологии – Михаилу Ковальчуку отказали в праве стать действительным членом РАН. Как утверждают сами академики, такое случается нечасто.

    Не зря Владимир Ильич в письме Алексею Максимовичу почти сто лет назад заклеймил «интеллигентиков, лакеев капитализма, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно». Конец цитаты. Не вполне разделяя ленинскую категоричность, считаем все же нужным отметить очевидную неблагодарность наших академиков. Власть им – повышение окладов вдвое, аж до пятидесяти тысяч рублей, да шестьдесят миллиардов на академию, да еще шестьсот на «гражданскую» науку в целом. А они власти – что? Черные шары при голосовании

    Ведь ясно же намекали, что власть желает видеть в первых рядах отечественной науки именно нанотехнолога, главу Курчатовского института Михаила Ковальчука. Намекали еще в прошлом году, когда предлагали по-хорошему внести изменения в Устав РАН. Не захотели – бог с вами, с интеллигентами. Но в следующем-то году можно было сообразить, мирно проголосовать за то, чтобы членкор стал наконец действительным членом Академии Наук? Ан нет. Не зря возмущался потом по телевизору академик Евгений Велихов: «150 членов Академии. Из них 7 голосуют против. В чем посылка? Что они хотели этим сказать? Они голосуют против этого направления, они считают, что не нужно этим заниматься? Никто ничего не сказал, понимаете?». И читался в его глазах мучительный вопрос – кто они, эти семеро странных?

    Совершенно непонятно, отчего вдруг несколько ученых отказываются избрать в академики своего коллегу, отнюдь не с улицы пришедшего, ставшего членкором еще в двухтысячном и с тех пор ни на один день не переставшего заниматься научной работой. Заодно достается и лучшему счетоводу Сергею Степашину, и известнейшему экономисту Владимиру Мау. При этом те же люди без тени сомнения голосуют за таких выдающихся светил науки, как Сергей Глазьев, Артур Чилингаров и даже Герхард Шредер. Может, просто не считают их серьезными конкурентами? Политикам и полярникам не до ученых споров, а немцы последний раз играли первую скрипку в российской Академии Наук при Ломоносове…

    Но скорее всего, речь идет об обычной фронде. Как известно, «Фрондой» (с французского – «праща») называлась антиправительственная смута во Франции в середине XVII века. Помните – кардинал Мазарини, народные волнения, сильно постаревшие мушкетеры «Двадцать лет спустя»? Выглядела эта фронда на фоне современной ей Английской революции довольно карикатурно, и потому сегодня этим словом называют браваду перед властями без желания радикальных перемен. Любит наша интеллигенция, что греха таить, подержать фигу в кармане. Проголосовать потихонечку против, а потом еще и удивляться в кулуарах: «Ай-яй-яй, а кто же это сделал-то?». Как сказал о Михаиле Ковальчуке один из старейших академиков Юрий Рыжов, «кто-то оказал ему медвежью услугу, слишком настойчиво продвигая». И припомнил, как «в советские времена иногда «рубили» политических ставленников – каких-нибудь заведующих отделами ЦК». Так что традиции академической фронды давние.

    Ну что с таким мозгом нации делать? Хорошо им прятаться за чужой спиной. Небось, если бы голосование было не тайным, как это заведено у академиков еще со времен вышеупомянутого Ломоносова, а поименным, как обычно происходит в не претендующей на титул «мозга» Госдуме, проголосовали бы все как миленькие. Может, к следующему году отменить все эти устаревшие черные и белые шары и ввести поименное голосование? В конце концов, выбор – это всегда ответственность. Значит, за него надо отвечать персонально. А в рамках дальнейшего укрепления суверенной демократии видится прямой смысл в том, чтобы распространить в дальнейшем этот опыт и на голосование всенародное. Там ведь интеллигенция тоже иной раз пошаливает – гадость какую-нибудь на бюллетене напишет, а то и вовсе с собой заберет. Насколько лучше было бы выдавать именные бюллетени!
    ...
    Вот тогда понятие «единства» наполнится совершенно конкретным содержанием, а всяческая фронда навсегда отойдет в прошлое, вместе с классическим ленинским определением интеллигенции. Последняя, кстати, вновь сможет по праву называть себя мозгом нации. Какая нация – такой мозг.
    http://www.rosbalt.ru/2008/05/30/489143.html​
     
  2. caboomcha

    caboomcha Старожил

    А знаете почему прокатили на выборах этого человека?
    Это человек, которому Путин поручил свой любимый национальный проект-панацею: нанотехнологии. Разозлился В.П. страшно.
     
  3. caboomcha

    caboomcha Старожил

    Академик-дебил
    В Российской академии наук (РАН) официально предложили исключить предпринимателя Бориса Березовского из числа членов-корреспондентов. С такой инициативой выступил академик Владимир Страхов, предложив для этой цели внести поправки в устав академии.
    Отсюда http://www.newsru.com/russia/30may2008/berezran.html
    И среди академиков бывают дебилы. Как можно человека, своим вкладом в науку заслужившего признание подобных ему ученых лишить этого признания?
    Никогда в истории академии наук никого не лишали статуса академика или члена-корреспондента. Это не государственная награда, которую государство может забрать назад. Это принадлежность к науке, которую оспорить нельзя.
    А Березовский стал членкором по-честному.
     
  4. caboomcha

    caboomcha Старожил

    МОСКВА. Российская Академия Наук устроила антипутинский бунт

    Российская Академия наук совершила невиданный в современной России акт политического бунта: академики отвергли кандидатуру одного из ближайших приспешников российского лидера, господина Михаила Ковальчука, пишет MIGnews.

    Ковальчук является главой госпредприятия «Роснанотехнологии», созданного Путиным в последний год президентства. Предприятие получило в качестве госфинансирования 2,6 миллиарда евро в первый год своего существования.

    Не сумев стать действительным членом Академии наук, Ковальчук не сможет закрепиться в роли директора корпорации, и вынужден будет оставаться в роли исполняющего обязанности.

    Критики существующего российского режима утверждают, что истинной целью создания «Роснанотехнологий» было создание изощренной системы оффшорных банковских счетов, через которые должны проходить и скрываться в недрах зарубежных банков дивиденды от управления гигантской бюрократической машиной, именуемой в международном дипломатическом языке «Российская Федерация».

    Брат господина Ковальчука является близким личным другом Путина с момента начала работы последнего в мэрии Петербурга. Он является членом так называемого «Дачного коллектива «Озеро»» — сообщества питерских бюрократов, наиболее приближенных к Путину и сформировавших новую элиту «государственных олигархов». Название идет от места, где друзья по бизнесу и государственным заботам выстроили свои дачи.

    Юрий Ковальчук считается одним из богатейших людей России. Forbes оценивает его состояние в миллиард долларов, хотя знающие люди утверждают, что оно гораздо больше. Ковальчук носит почетное звание «банкира Путина».

    Другим представителем «Озера» является Геннадий Тимченко — основатель группы Gunvor , которая в короткий период времени длиной в 4 года достигла объема продаж в 74 миллиарда долларов. Предмет продаж, само собой разумеется — нефть.

    Предполагается , что именно группа Gunvor стала тем инструментом, с помощью которого Путин превратился в одного из богатейших людей мира. Разумеется, и Путин, и Тимченко отвергают подобные наветы.

    Существует обоснованное подозрение о том, что в истинные намерения Путина входило превратить Ковальчука в главу Академии. Решение академиков тем более удивительно, что Путин лично приехал на выборы агитировать за своего кандидата, и сделал ряд заманчивых обещаний об увеличении финансирования.

    Известный политический комментатор Евгений Киселев говорит: «Есть мнение о том, что на членов Академии был оказан нажим со стороны Кремля, но голосование было тайным, а академики оказались упрямыми людьми», сообщает MIGnews.
     
  5. Nikolay 13

    Nikolay 13 Старожил

    Академики ребята умные. Их надо заинтересовать и увлечь, тогда они горы свернут.
    А если дуболомством, как с "быдлом" попытаться с ними разговаривать, то могут и упереться, а в нынешние времена и уехать.
    Проиграет от этого только Россия.
     

Загрузка...