1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Говорящий невинен!

Тема в разделе "Болталка", создана пользователем caboomcha, 29 июл 2009.

  1. caboomcha

    caboomcha Старожил

    За финальную интерпретацию слова, высказывания всегда отвечает воспринимающий. Как бы автор ни старался, читатель всё равно всегда поймёт по-своему. Это аксиома. Иначе просто не было бы всех этих “ты не так понял”, “я не то имел в виду”, “я это так понимаю”, “вынужден пояснить” и пр. За реакцию на высказывание тем более отвечает воспринимающий. Нет ни в человеческой природе, ни в структуре языка и психики однозначных жестких сопоставлений “слово-реакция на него”. Поэтому нельзя, например, требовать возмещения морального ущерба. Потому что ущерб этот - продукт ущерблённого. Ведь обидеться или нет на то или иное высказывание в итоге всегда решает тот, кто читает/слушает, в общем - воспринимает. Не бывает высказываний стопроцентно обидных, оскорбительных. Всегда на одни и те же слова один сильно обидится, другой проигнорирует, третий словам этим обрадуется, четвёртый захочет узнать причину их произнесения. И любой из них мог повести себя любым способом. Значит что? Обиделся? Значит, принял решение обидеться. Принял решение получить моральный ущерб. Сам себе его нанёс. Сам с собой и разбирайся. Можешь обратиться за помощью к психологу или психиатру. Но не требовать наказания для сказавшего. Потому что он всего лишь сказал. Никто тебя не заставлял реагировать на его слова именно таким образом. И не надо сравнивать это с нанесением побоев или убийством. Когда в тебя влетает пуля, ты ничего не можешь с этим поделать. Когда ты слышишь слово - ты можешь на него просто забить, не обратить на него внимания.

    Точно так же и с призывами (к насилию, ниасилию, разжиганию и высаживанию рассады в мороз). Следовать или не следовать призывам - решает реципиент. Поэтому наказывать призывающего - бред и вред. В конце концов, кто сказал, что призыв был именно к тому, к чему вы подумали? Вы уверены, что правильно его интерпретировали? А даже если и правильно, вот призвал человек - и в чём его вина? Допустим, я призову убить всех людей. Буду ли я виноват в том, что кто-то решит последовать моему призыву? Нет. Потому что это не я решил, а он. Более того, он тоже не должен быть подвергаем какому-либо наказанию только за то, что решил последовать моему призыву. Потому что решение - акт нематериальный. Вчитайтесь: “Я решил убить всех людей”. Есть в этой фразе убийство? Нет. Преступление против людей? Нет. Есть только декларация некоего решения. Совершенно не факт, что я приведу это решение в исполнение. Вот если приведу, если в самом деле убью кого-то или постараюсь кого-то убить - за это и должен буду понести наказание. А слова - это только слова. Решения - вообще ничто.

    Говорящий - невинен. Виновен совершающий. И никак иначе. Никакие высказывания, слова, тексты, изображения, буквы, символы не должны быть наказуемы. Против слов бороться следует словами же. Или молчанием. Но не кулаком, не ментом, не пулей и даже не рублём. Слову следует предоставить свободу даже не максимальную, а абсолютную, беспредельную.
    http://blog.yatsutko.net/?p=599
     

Загрузка...