1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Шкала ненадежности источников информаци

Тема в разделе "Политика", создана пользователем alexmyt, 10 фев 2017.

  1. alexmyt

    alexmyt Старожил Команда форума

    Перепост из ЖЖ незаурядного и КМК вполне здравомыслящего человека, на которого можно смело рекомендовать подписаться.

    Время от времени я обнаруживаю себя в странной ситуации: я отстаиваю репутацию и надежность западных СМИ от людей, которые уверены, что газеты и телеканалы все врут, полностью ангажированы итд. итп. Ситуация эта странная потому, что за долгие годы чтения СМИ и ведения блога мне не раз приходилось разбираться и писать подробно об искажениях и вранье в разных СМИ, мне вовсе не кажется, что им стоит слепо доверять, и я всегда стараюсь помнить об эффекте амнезии Гелл-Манна (это когда мы ясно видим, что журналисты несут сущий бред или врут, если речь идет о чем-то, в чем мы профессионально разбираемся, но тут же забываем об этом, когда перелистываем страницу и читаем новости на любую другую тему).

    Но в дискуссиях на эту тему то и дело оказывается, что я предстаю этаким наивным идеалистом, который почему-то отрицает очевидное умудренному опытом цинику - что "Нью-Йорк Таймс" и CNN врут напропалую и полностью находятся во власти таких-то идеологических убеждений, что ни одному слову журналистов верить нельзя итд. итп. При этом - вот самое интересное - одновременно с этим оказывается, что мои умудренные опытом циничные собеседники постоянно попадаются на какие-то совершенно дикие и безумные фейки, конспиративные теории и прочая и прочая. А я, наивный идеалист, который доверяет мейнстримным западным СМИ, почему-то все время эти фейки разоблачаю. Как такое случается и почему?

    Разгадка довольно простая. Мейнстримные западные СМИ (я говорю главным образом об американских и британских СМИ, другие знаю хуже) выработали в последние лет сто довольно строгую и реально работающую систему профессиональной этики обращения с информацией. Она включает в себя такие, например, вещи, как разный подход к новостным известиям и к анализу/комментариям, факт-чекинг, стандарты репортажа спорных вопросов (всегда запрашивать комментарий у лиц/организаций, о которых пишешь, и передавать его читателю итд.), редакторская независимость от хозяев СМИ, и многое другое. Все эти вещи - не стопроцентная гарантия ничего в мире, не идеальны, нередко поддаются идеологическому и финансовому давлению, извращаются активистами, итд. итд. итд. Но несмотря на это, они реально существуют и реально - хоть и не идеально - работают, и это на практике оказывается на порядок лучше, чем НЕ иметь такие стандарты, пусть даже ты при этом сто раз "за наших". Лучше с точки зрения надежности и достоверности информации, конечно. Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать реальные факты или как можно лучше подобраться к этому, то вам следует знать об этих стандартах и пользоваться ими - не забывая проверять. Если же вы уверены, что "они-все-врут" и никаких стандартов нет, то вы будете читать те СМИ, которые "за наших", глотать их постоянную ложь и просить еще.

    (То, что произошло во время американской предвыборной кампании 2015-2016, хорошо это иллюстрирует. Сторонники Трампа часто говорят, что американские СМИ поголовно включились в травлю Трампа, полностью превратились в "фальшивые новости", потеряли всякую достоверность, итд. итп. На самом деле это, конечно, целиком неправда. Верно, что журналисты и СМИ почти целиком были против Трампа - включая сюда вполне консервативных журналистов и газеты, которые традиционно за правых. Колонки мнений и анализа почти всегда были против Трампа. Но подача *новостей*, фактических данных, в мейнстримных СМИ оставалась почти везде скрупулезно объективной. Новости про кампанию Трампа в прессе и по ТВ сопровождались комментариями из его лагеря. Скандалы, связанные с Клинтон, не замалчивали, а наоборот муссировали в гигантских масштабах, как и обычно с политическими скандалами. Даже для колонок мнений редакторы специально искали про-трамповских авторов, чтобы хоть как-то сбалансировать перекос. Неизбежно были ошибки и даже ложь и фабрикации; по-другому не может быть в предвыборной кампании. Но их количество в мейнстримной прессе было в десятки раз меньше, чем в ангажированных источниках.)

    Я недавно составил следующую (весьма примерную) "шкалу ненадежности". Представим себе шкалу от 0 до 1, где 0 - это абсолютно истинные факты, помещенные в правильный контекст, а 1 - пропаганда, никак вообще не связанная с реальностью, которую вам насильно вдалбывают в мозг, и при этом запрещают любые другие источники фактов. Тогда вот разброс некоторых известных источников информации:

    0.1 - информация от специалистов по данному вопросу, которым вы доверяете не просто в плане их знания, но и в высокой оценке их рациональности, самокритики, умения работать с фактами итд.

    0.2 - мейнстримная западная пресса, такие источники, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", CNN, и даже Fox News - но только новостные заметки/передачи во всех этих источниках. Лучшие израильские СМИ по надежности информации приближаются к этому стандарту, но не совсем доходят.

    0.35 - ангажированная западная пресса, например в американской политике это может быть Vox (слева) или Breitbart (справа).

    0.5 - картинки-мемы на Фейсбуке и других соц. сетях. Многочисленные американские сайты "фальшивых новостей", разросшиеся, как на грибах, в 2016-м году, часто они называются что-то типа блабла-pundit.com.

    0.7 - мейнстримная российская пресса и ТВ.

    0.9 - СМИ Северной Кореи.

    Итак, ненадежность существует в достаточно широком спектре. Есть люди, которые настолько не доверяют СМИ, что признают только источники типа 0.1, а все остальное, с их точки зрения, это ложь и обман. В этом подходе есть своя правда, потому что везде - в том числе и в "Нью-Йорк Таймс", конечно - есть ложь и обман. Проблема тут в том, что они сжимают большую часть вышеописанной шкалы - от 0.2 до 1.0. У них получается, что мейнстримные западные СМИ это где-то 0.95, и места для того, что еще сильно хуже, и для различий между этими "хуже", не остается. Но на практике, если вы хотите узнать правдивую информацию о реальном мире, то источников-0.1 обычно поблизости нет, а разница между источником-0.2 и источником-0.5 огромна. Если вы этого не понимаете, и отвергаете их оба под лозунгом "все врут, как им выгоднее", то то, что из этого выйдет - это что вы поверите лжи какого-то источника-0.5, который согласуется с вашими имеющимися предрассудками и убеждениями.

    источник
     
  2. alexmyt

    alexmyt Старожил Команда форума

    Почему я решил сделать этот перепост... Я хоть и живу уже на этом свете достаточно давно, но пока еще не перестаю удивляться людям, которые вкусив однажды дерьма из российских СМИ могут спокойно продолжать есть той же ложкой из той же бочки.

    Казалось бы: зачем относиться серьезно к телеканалам, много лет назад рассказавших (например) о том что выборы в Думу были легитимными, хотя всем известно что это не так? Вас обманули, вы об этом знаете. Следующие выборы, президентские, были еще более беспредельными, об этом прекрасно известно. Но куча народа продолжает потреблять эту "информацию". Наверное эта куча уверена что вот про выборы соврали, а вот про оппозиционеров, про Навального с компанией - всё честно сказали. И про войну с Украиной, про ихтамнетов, про шахтеров в танках, про геноцид и прочее - это всё более-менее правда. То есть конечно про миллионы беженцев врали, про распятых мальчиков, про изнасилованных пенсионерок врали, но в остальном, наверное, всё правда? Сбитый боинг показали практически в прямом эфире, потом выдвинули десяток версий одна глупее другой, но в остальном, наверное, им можно верить?

    Может быть эти люди хорошо разбираются в сортах говна? Ведь действительно, если представить что все СМИ кормят дерьмецом (обратный культ карго, вы правильно узнали), то значит мы, патриоты, должны отстаивать продукцию именно наших, отечественных информационных золотарей. Если мы сегодня не наедимся отечественного дерьма, то завтра нас будут кормить дерьмом солдаты НАТО...

    По-моему, это не просто глупо, это идиотизм какой-то.... Однако окружающая действительность говорит что 89% народонаселения нравится именно такой образ потребления информации. Вероятно, другого они просто никогда не знали. Менталитет....
     
    kottol нравится это.
  3. Наиль Идрисов

    Наиль Идрисов Активный пользователь

    На мой взгляд, достоверность и качество зарубежных источников информации не будучи гражданином другой страны оценить трудно. В любом случае, СМИ используются для формирования общественного мнения, путем вранья и приукрашивания в том числе, первый пост, скорее, относится к агрессивности. Но если какие-то идеи, доводы и пр. высказываются не агрессивно и завуалированно, это еще не значит, что другой источник не может привирать. Мы все люди.

    Не смотрю телевизор, но на мой взгляд, российские СМИ, продвигая какую-нибудь байду, не обязательно политического характера, за неимением доказательной базы апелируют более к ментальности населения (СМИ не будет врать/навешивание ярлыков/разделение граждан на своих и чужих и пр.), а также выносят оценочные суждения всему, что происходит. Примеров куча, каждый, кто включает моцк вспомнит свой. Скажу только, что некоторые, порой анекдотичные ситуации, которые вменяемому человеку показались бы реальной чепухой, под соусом из оценочных суждений принимались большей частью политически и просто активного населения за чистую монету. Исходя из этого, кстати, попытаюсь заступиться за большинство, ибо его судят все же по тем самым "активным" гражданам, которые, зачастую, активны не от большого ума. :D

    Выход: Просто не смотреть ящик (кроме научно популярных каналов/каналов про животных и пр.), потому как информацию, которая там подается, просто не удастся критически оценить и проанализировать, к сожалению, такова особенность человеческого мозга.

    Если я вижу в печатном/интернет источнике хоть намек на предвзятость и оценку того или итого события, наличие оценок (хорошо(й)/плохо(й)) и пр. (даже и в статьях предосудительных), такие СМИ не читаю в принципе. В любом случае, именно читая новости, можно отсеивать провокационные/заранее заказные темы, а также анализировать и подвергать оценке тот материал, который интересен.
    зы. И литературой также не брезговать (исключая политически ангажированную/религиозную и пр.). Все новое - хорошо забытое старое.

    Но это не панацея. Панацея - вообще ничего не смотреть и не читать.
     
    Последнее редактирование: 10 фев 2017
  4. Rezak700

    Rezak700 Старожил

    Языками не владею, поэтому судить о новостях из США, Великобритании, Германии, Израиля не могу. Читать и смотреть переводы не берусь принципиально. Это бред три раза.
    Итак в моём распоряжении новости из РФ и Украины. Второй Я никогда не интересовался, но в 2014 году пришлось часто отбиваться от друзей-знакомых, которые пытались меня раскрутить на тему "надо ли крошить Хохлов из автоматов" - поэтому немного хлебнул.
    По моему новости из в/на Украины это Скверная Корея 2.0
    0.9 из стартового поста.
    Новости из РФ на темы полититики, разные политические ток-шоу по ящику примерно на том же уровне.
    Причем примерно в это же время в рунете появилось 100500 топовых источников которые читают и цитируют диаметрально противоположного направления. Трешак.
    Из новостей РФ можно осторожно пользоваться экономическими блоками и по ящику (рейтинг 0.5) и из Рунета (рейтинг 0.2-0.35). Если хорошо фильтровать источники и подаваемую информацию то в сети можно брать и политические новости. Как правильно написал Идрисов просто из всего текста всегда надо просто НЕ ВИДЕТЬ оценку автора, а смотреть только на факты.
    По социалке, промышленности, науке можно читать профильные форумы. Достоверность очень высокая. 0.1-0.2

    По поводу местных СМИ - пользоваться ими для новостей...
    ТВ - угар не хуже хохло-СМИ.
    Газета - можно читать если просто для общего развития - из тонн добычи грамм руды.
    Радио - не СМИ вообще. Приглашенные гости в масть раз в два месяца. Не слушаю.
    Форум - сплетни и болталка. Наиболее гибкий ресурс без предмодерации новостей, но никто ес-сно не ставит задачу превращать его в новостной ресурс и не вешает на себя обязанности журналистов. Так что от случая к случаю.
    Итог - СМИ на местном уровне нет.
     
    mamay и MAD нравится это.
  5. MAD

    MAD Старожил

    Самый активный пользователь прошлого месяца

    Помню , уже на второй день после "катастрофы" , кто то истерил про "руку кремля" , были даже "горячие ссылки" на СМИ свободного и демократического мира , которые (СМИ) всё определили практически мгновенно и кто то же это тут же схавал , с радостью, но 100000000 % данных до сих пор нет ни от кого ;)
     
    sergo1235 нравится это.
  6. FILIPPYICH

    FILIPPYICH Старожил

    Иногда включаю, чтобы поматюкаться на наглых ведущих. Ведущий Попов говорит об обстрелах и справа результаты обстрела - ржавый корпус шестерки без двигателя, раскуроченный давным давно.
    upload_2017-2-10_19-58-6.png
     
  7. Наиль Идрисов

    Наиль Идрисов Активный пользователь

    Если что-то претит твоему мировосприятияю - это уже твое личное, остальные так не думают.
    100000000 %, обращу твое внимание, никто не даст, кроме тех, кто это сделал. И они с бахвальством заявили об этом буквально сразу же, это и есть самое прямое доказательство причастности. Никто же за язык не тянул, ну.
     
    Последнее редактирование: 10 фев 2017
  8. MAD

    MAD Старожил

    Самый активный пользователь прошлого месяца

    Не считаю своё мнение "истиной в последней инстанции" , скорее пытаюсь разобраться в ситуации , а не орать "это Путин винават!" , да и с либералами как то не очень нахожу общий язык , они в большинстве (не все , но многие) крайне трусливы и малодушны по натуре , да и требовать "всеобщего счастья" в своём понимании этого слова это первейшая глупость ;)
     
  9. MAD

    MAD Старожил

    Самый активный пользователь прошлого месяца

    Катастро́фа Boeing 777 в Доне́цкой о́бластиавиационная катастрофа самолёта Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявшего плановый рейс из Амстердама в Куала-Лумпур, произошедшая 17 июля 2014 года на востоке Донецкой области Украины, в районе вооружённого противостояния между правительственными силами и формированиями непризнанных Донецкой и Луганской народных республик.

    21 июля 2014 года СБ ООН принял резолюцию № 2166, осуждающую действия, приведшие к гибели пассажирского самолёта, в которой потребовал от вооружённых групп, контролирующих место катастрофы и прилегающий район, воздерживаться от любых действий, представляющих угрозу для неприкосновенности места катастрофы, потребовал немедленного прекращения всех военных действий в районе, непосредственно прилегающем к месту катастрофы, и призвал к всестороннему сотрудничеству всех государств и ответственных лиц при проведении международного расследования инцидента[15][16].

    23 июля 2014 года было подписано соглашение о передаче Украиной полномочий по проведению технического расследования катастрофы (принадлежавших ей согласно правилам ИКАО) Совету по безопасности Нидерландов (DSB - Dutch Safety Board)[17].

    9 сентября 2014 года был опубликован предварительный отчёт Совета по безопасности Нидерландов[18][19][20]. Итоговый отчёт по данному расследованию был опубликован 13 октября 2015 года[21][22]. Согласно отчёту, крушение самолёта было вызвано взрывом боевой части типа 9Н314М, установленной на ракете серии 9М38, выпущенной из зенитно-ракетного комплекса «Бук».

    Одним из выводов технического расследования Совета по безопасности Нидерландов было указание на недостаточность введённых Украиной мер для защиты гражданской авиации от известных ей систем оружия, применявшихся в вооружённом конфликте (власти государства не закрыли воздушное пространство над зоной военных действий, хотя, по мнению СБН, все основания для этого были)[23].

    7 августа 2014 года была сформирована Объединённая следственная группа (JIT), в которую вошли представители Нидерландов, Бельгии, Австралии и Украины[24], занявшаяся уголовно-правовым р
    28 сентября 2016 года Объединённая следственная группа представила часть предварительных результатов расследования[27], заявив, что комплекс «Бук», из которого был сбит самолёт, был доставлен на Украину из России, после чего он был возвращён обратно на российскую территорию[28]. Мандат следственной группы продлили до 1 января 2018 года[29].

    Несколькими группами родственников погибших были инициированы судебные иски против Украины, Малайзии, России и авиакомпании Malaysia Airlines.[​IMG]

    Крушение пассажирского авиалайнера привело к усилению международного давления на Россию, которая, по утверждению правительств США и ряда западных стран, поставила сбивший самолёт ЗРК «Бук-М»[30]. Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области — Википедия А теперь , хотя бы на основании этого , без "эротически-либеральных" фантазий приведи официальное заключение по поводу катастрофы , только окончательное и официальное , без домыслов и ЖЖ- расследований ;)
     
  10. Наиль Идрисов

    Наиль Идрисов Активный пользователь

    ты не от ведьмочки, случаем, опыляешься? Вообще неясно, о чем ты пишешь)
    По поводу твоего оффтопа. Не нужно меня ни в чем убеждать и для всяких расследований (которые я все равно не читаю), есть отдельная тема. Для меня факт - заявление об сбитом самолете с аккаунта Гиркина, со страниц, на которых сепаратисты размещают свои новости, от Российских СМИ сразу после сбития боинга. И мне признания хватает на все 100% для того, чтобы понять, кто это сделал.
    Все это было потом потерто, а уж потом, дни спустя пошли опровержения, все это провокация хохлов и тд.
    Лично я никого не обвиняю и не делаю из этого какой-то особенной новости. Ошибки бывают везде, даже такие нехорошие.

    -приведи официальное заключение по поводу катастрофы , только окончательное и официальное , без домыслов и ЖЖ- расследований ;)
    Тебя убеждать и приводить доводы я не собираюсь, есть более интересные занятия.
    зы.
    -, скорее пытаюсь разобраться в ситуации , а не орать
    тем не менее, ты в каждое упоминание об этом пхаешь свое важное мнение, при этом выделяя свою точку зрения над другими, не всегда даже добавляя ИМХО. Это похоже на человека, который, скорее уже для себя разобрался и убежден, и у которого пониже спины печёт от чужого отличного мнения.
    зы2. я в жж не сижу.
     
    Последнее редактирование: 10 фев 2017
  11. Mister Ёпpcт

    Mister Ёпpcт Активный пользователь

    Что-то вы унизили западных брехунов, там явно 0.0² (в квадрате)! т.е. высшая истина.
    Российские сми это 0.5
    Китайские - х.з
     
    MAD нравится это.
  12. Rezak700

    Rezak700 Старожил

    Судьба Боинга не интересна никому. В смысле истина. 100500 аналитиков и каждый делает на 2-3 малозначительных фактах версии со своим уклоном.
    Да, @MAD, ты тут раз в месяц обязательно простишь Шария.
    Ничем не отличается от Мамонтова, Толстого, Киселева, Шустера и всех остальных опарышей укро-сми.
    Просто его прицел на фактах идиотизма новостей из в/на делать свои новости с вкладом личного оценочного 99,99% и остальное факты.
    Я и сам знаю что укро-сми это северная Корея. Это на уровне подсознания уже вдолбили каждому пУтриоту в РФ. Так что Шарий в РФ это моветон.
     
  13. MAD

    MAD Старожил

    Самый активный пользователь прошлого месяца

    Толик он по другую сторону баррикад , да и мнение своё он если и навязывает , то только тем что заставляет заработать мозг зрителя , тонко что ли наводя на мысль ;) Хотя это ИМХО .
     
  14. I.V.

    I.V. Старожил

    да какие проблемы? Читай и смотри всё, но имей своё мнение, умей сопоставлять факты и будет счастие..... Будешь ошибаться - будешь учиться больше этого не делать....
     
    MAD нравится это.
  15. aleks13s30

    aleks13s30 Старожил

    тема не о чем.
     
  16. MAD

    MAD Старожил

    Самый активный пользователь прошлого месяца

    — Мы обратили внимание на Ваши пожелания и надавили на определенные рычаги, — начал свой рассказ первый Джон Смит, — нам нечем Вас утешить, вынужден констатировать, что Лимпопо мы потеряли если не безвозвратно, то очень и очень надолго.

    — Как это могло произойти? – взорвалась Уотерс. – Конгресс ежегодно утверждает Министерству обороны и ЦРУ бешеные бюджеты, но вместо того, чтобы планомерно прийти к мировому господству, мы теряем территорию за территорией!

    — Нас банально переиграли, — пояснил второй Джон Смит, — ударили там, где мы не ожидали.

    — Кто этот Айболит? – Уотерс была на грани гипертонического криза, — я хочу знать о нем все!

    — Как это не прискорбно, но по имеющейся у нас информации он имеет не только русские корни, но и российское гражданство, — фраза, сказанная первым Джоном Смитом прозвучала для Максин как приговор.

    — О Боже, — еле слышно вымолвила женщина.

    — Врач, потомственный, точнее даже ветеринар, прибыл в Лимпопо по приглашению бывшего президента Гиппопотама – продолжал добивать конгресвумен первый Джон Смит, — вроде как с гуманитарной миссией. Официально приглашение звучало так: «Приезжайте, доктор, в Африку скорей и спасите, доктор, наших малышей!».

    — Коварные русские! – взорвалась Максин, — им мало Ближнего Востока и Кореи, они теперь и Африку пытаются прибрать к рукам! Где это? Мне нужны точные координаты, чтобы я могла осознать степень потенциальной угрозы для Америки от присутствия русских на территории Лимпопо! Лимпопо. Алексей Зотьев
     
  17. MAD

    MAD Старожил

    Самый активный пользователь прошлого месяца

    О правдивости "обещаний" и "вере в светлое" (не пиво) Снимок.PNG
     

Загрузка...